Ideologier

Det sitter jag och skriver om just nu. Så igår kväll råkade det komma en dokumentär med Zizek (lyckades inte få till de där uppochnervända taken ovanför Z i hans namn… ett skojigt Twitter-tips förresten, troligen ett fejk-Zizekkonto, men hysteriskt roligt om man vet hur mannen pratar, kan ju faktiskt vara han på riktigt också… vem vet…). I dokumentären snackar han om ideologi, med många intressanta exempel ur filmer (Åh, varför har jag inte blivit filmvetare? Älskar att analysera film).

Hans sätt att definiera ideologi kommer också nära det jag tänkt, och borde formulera mycket tydligare i avhandlingen. Ideologier är inte ”glasögon” eller ”filter” som man ser världen igenom. Man kan inte bara lyfta av sig ideologin och sedan vara ”fri” eller ”objektiv”. Ideologier är ett grundläggande sätt för människor att vara i verkligheten, vi kan inte lyfta bort dem, men möjligen bli medvetna om vilka ideologier som präglar oss. Men enligt Zizek är detta ofta smärtsamt, nästan obehagligt.

Det är det här som verkar vara svårt att förstå för vissa som argumenterar mot t.ex. samhällsvetenskaper och genusvetenskap. De menar att dessa vetenskaper är ideologiska och därför kan de inte tas på allvar. Så klart är de ideologiska, det är ingen som förnekar det, tvärtom diskuteras det aktivt inom ämnena. Man är medveten om ideologiers inverkan på vilka frågor som anses vara viktiga inom samhällsvetenskap (eller genusvetenskap, eller humaniora). De som framför kritiken brukar sedan ofta mena att t.ex. naturvetenskaper är befriade från ideologiskt tänkande, att dessa vetenskaper är neutrala. Det är bullshit. Om vi tar t.ex. fysik. Varför vill vi veta mer om världens naturlagar? Hur ska kunskapen användas? Varför ställs vissa frågor inom fysiken? Varför är vissa områden mer intressanta under vissa perioder inom ämnet? Allt detta präglas av det sociala sammanhang som en viss vetenskap uppstår i, och i detta sammanhang finns ideologier som styr vad man uppfattar som viktigt i samhället, viktigt att få kunskap om.

Så genusvetenskap och fysik är precis lika ideologiskt präglade, skulle jag vilja påstå. Skillnaden är att i genusvetenskap gör man sig mer aktivt medveten om ideologiskt tänkande, och ifrågasätter också ofta de egna utgångspunkterna.

Men jag irrade iväg från dokumentären. Den rekommenderas varmt. Där fanns oerhörda mängder analyser och intressanta iakttagelser, den var 2,5 timmar lång. Och jag kom i säng först kl 12. Lite trött i dag alltså, men det var värt det. Man kan nästan säga att det var jobb att se den. Det första jag tänkte när jag vaknade var hur jag ska formulera det här i avhandlingen. Så dags att fortsätta jobba alltså.

2 thoughts on “Ideologier

  1. Exempel på ideologisk störning i fysik: Eddingtons mobbning av Chandrasekhar vars fysik inte kunde vara korrekt eftersom han var indier. ”Chandra’s discovery might well have transformed and accelerated developments in both physics and astrophysics in the 1930s. Instead, Eddington’s heavy-handed intervention lent weighty support to the conservative community astrophysicists, who steadfastly refused even to consider the idea that stars might collapse to nothing. As a result, Chandra’s work was almost forgotten.”

    • Sjukt bra exempel, som jag inte hade hört förut! Det är skrämmande egentligen att tänka på hur mycket som inte görs eller utforskas eller får komma fram pga den här typens situationer. Tänker också mycket på maktkamperna i dag inom universiteten: hur mycket är det som försvinner i det system vi har i dag, eller på grund av att man inte granskar ideologier, eller myter eller tankemönster…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s