Obs-debatten igår (och om ”genusdebatten”)

Jag tittade faktiskt på Obs-debatten (YLE Fem) igår för är ju intresserad av genusfrågor. Men det finns inte så mycket man kan säga om den debatten, eftersom den flöt omkring överallt och hade ingen linje eller struktur. Skulle gärna ha hört mer om vad både Anna Rotkirch och Maria Normann hade att säga, eftersom de båda är fiffiga människor (de båda männen i debatten vet jag inget om egentligen, och det de sa verkade förvirrat). Dessutom har jag inte läst den där kolumnen av G. Stenius som var startpunkten den här gången (bakom betalvägg). En lugn diskussion på en timme (eller mer) mellan Rotkirch och Normann skulle ha varit mycket intressantare som program.

Den åsikt jag har om ”genusdebatten”, en åsikt som inte behövt revideras på många år, är att det är frustrerande att diskussionen kring kön och feminism är så förvirrad. Samtidigt är det bra att diskussionen finns och är aktiv. Men det tycks finnas väldigt lite konsensus om vad olika begrepp betyder och det leder förstås till massiva missförstånd. Samtidigt är det fascinerande att se hur begreppen flyter och omformas.

Jag är inte själv någon aktivist, och har inget med olika föreningar som driver kvinnofrågor att göra (men stöder deras existens helhjärtat). Mitt perspektiv på feminism och genusfrågor är dels akademiskt, dels förstås personligt (som det är för alla). Och det jag läser i form av feministisk teori eller genusteori av olika slag är på en diskussionsnivå som är någon helt annanstans en de diskussioner som förs i media. Däremot har jag inga som helst problem att ta till mig den teoretiska diskussionen på ett personligt plan, vilket förstås inte betyder att jag måste börja forma om mitt liv efter vad någon forskare tycker om kön, utan att jag kan förstå mig själv och min egen situation bättre genom att bekanta mig med forskning.

I bloggar tycker jag att det finns bra exempel på mycket bra analys och diskussion (t.ex. Hannah Lemoine och Charlotte Vainio bara för att nämna ett par, skriv gärna in i kommentarfältet om det finns fler bra som jag missat, sen lovar jag inte att jag hinner läsa alla), men på nätet finns förstås också alldeles förnuftsvidriga exempel. Men det tråkiga är att den diskussion som finns om begrepp som kön och feminism inom det akademiska så sällan möter ”debatten” (därför är t.ex. Charlottes blogg så himla bra, för hon är forskare som också når ut). Och när dessa två perspektiv möts är det som ett möte mellan människor från olika planeter. I Obs-debatten försökte Rotkirch ta upp forskning, men i ett så pressat utrymme är det förstås omöjligt att diskutera den på djupet.*

Problemet med debatten på TV är att diskussioner inte får ta tid. Man hinner aldrig komma överens om vad man ens menar med de ord man slänger ur sig. Det mest konkreta exemplet på detta är de många åsikterna om vad ”feminism” är. Ett annat är hur vi ska uppfatta ”kön”. Ska dessa saker diskuteras behövs mer tid och mindre sensationsskapande, upphetsad debatt (åh, upprördheten över att ”genushentalibaner” vill ”ta bort könen”… eh, vem vill vad sa ni nu? Ta det lugnt, gör som du vill med ditt liv, fast utan att skada någon annan förstås). Jag undrar ens om ”debatt” är det som behövs. Skulle hellre se väl underbyggda texter/tal med bra argumentation och gärna med forskning i grunden (och all sorts forskning: biologisk, sociologisk, genusvetenskap, humaniora, alla behövs för att förstå vad kön är).

Tänker ofta att jag borde blogga mer om genusfrågor själv. Mina egna ideologier smyger förstås med i allt jag skriver och ibland tar jag upp feministiska frågor. Men är extremt ovillig att gå in i en debatt på nätet faktiskt. Kan inte tänka mig något mer energislukande och frustrerande. Men pratar gärna om feminism face-to-face med vem som helst. Men det måste finnas tid att formulera sig då, och folk måste lyssna på varandra om det ska uppstå något konstruktivt samtal.

*Till exempel det här med ifall vi styrs mer av biologi eller samhälle: så vitt jag har förstått är många forskare – både inom biologi och samhällsvetenskaper – rörande överens (men rätta mig om jag uppfattat fel) om att det är nästan omöjligt att dra en tydlig linje mellan dessa två aspekter, och många ifrågasätter helt poängen i att tala om en skillnad mellan natur och kultur. T.ex. Karen Barad, som jag ofta refererar till, skriver genomgående ”naturkultur” i den text jag läst (Meeting the universe halfway, 2007) för att vi har länge haft dessa två begrepp som vi delar upp det mänskliga varat i, men som inte beskriver verkligheten på ett tillfredsställande vis (det är en återvägsgränd), och att vi borde komma bort från dem begreppsligt. Men ta nu upp en så här svår filosofisk fråga i ett 30-minuters debattprogram… Är kön biologisk eller samhälleligt konstruerat? Det enkla svaret är: Ja. Både och. Dessutom kan samhället påverka biologin, och biologin påverka samhället. Ingendera är oföränderliga tillstånd, och de existerar aldrig separat. Så om vi då talar om prostitution, och någon menar att pga männens påstådda större sexdrift borde de ha rätt till att köpa sex, hur ska man analysera det påståendet? Vi kan samhälleligt påverka en människas sexdrift och påverka vilka möjligheter hen har att leva upp till den. Vår uppfattning om vad sexdrift är och vilket kön som har mer av den, t.o.m.  forskningen av fenomenet, påverkas av samhälleliga aspekter, av ideologier. Det är omöjligt att säga att det är något rent ”biologiskt”, och det finns ingen orsak heller att då dra slutsatsen att det då är bra eller en sorts rättighet. Om samhället ger ett visst kön tillåtelse att ha mer sexdrift än ett annat, eller att man förväntar sig det, så kommer det könet garanterat att ha det, och tvärtom.

5 thoughts on “Obs-debatten igår (och om ”genusdebatten”)

  1. TACK för det här inlägget och bloggtipsen! Håller helt med dig, genusdebatten är förvirrad. Försökte också se på OBS-debatten, men var tvungen att stänga av då jag faktiskt blev så irriterad över att det inte fanns nån struktur i diskussionen och att man försökte säga 100 saker på en gång. Men det är inte lätt på teve, och speciellt i det där formatet! Därför skulle jag också hellre se längre, djupgående intervjuer som faktiskt kommer fram till något utan stress.

    • Nämen ursäkta, nu skrev jag under min ”roskbloggs” namn, utanfanskapet. Den är verkligen full med skräp och anteckningar, den behöver man inte följa :) Det är alltså Lotta som kommenterade här.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s